Protokół Nr XXI/09
15. Suchodoła Jan - zam. Tarnopol
W sesji ponadto udział wzięli:
24. Wierzchowska Halina - Sołtys sołectwa Zabłotczyzna
oraz 2 przedstawicieli radia tj. 1- Radia Racja i 1 - Radia Białystok.
Obrady XXI sesji Rady Gminy otworzył o godz. 10,00 Przewodniczący Rady Gminy Pan Andrzej Niedźwiedź, który przewodniczył obradom. Po powitaniu radnych i stwierdzeniu prawomocności obrad / w sesji uczestniczy 15 radnych/ przewodniczący Rady Gminy przedstawił porządek obrad XXI sesji.
W tym punkcie porządku obrad głos zabrali:
1. Pan Jan Ciełuszecki – radny ze wsi Lewkowo Nowe, który proponował przełożyć na kolejna sesję Rady Gminy powzięcie uchwał w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości Siemianówka i zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości Narewka, gdyż dołączone do projektów uchwał plany zawierają dużo błędów stylistycznych, ortograficznych i jego zdaniem w takiej formie są nie do przyjęcia. Do treści planów uwag nie zgłosił.
2. Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy odnosząc się do głosu przedmówcy stwierdził, iż plany odnowy są niezbędne do kompletności wniosków o środki unijne, a błędy stylistyczne i ortograficzne można poprawić po sesji Rady Gminy. Proponował skupić się nad treścią planów. Poinformował, iż plany odnowy tych miejscowości były już uchwalone, ale z uwagi na potrzebę dokonania w nich zmian / w Planie Odnowy Miejscowości Siemianówka przesunięcie terminu realizacji zadania na lata 2010 – 2011, a w Planie Odnowy Miejscowości Narewka ujęcie dodatkowego działania/ i szczegółowe rozpisanie /w obu planach / środków na poszczególne zadania – zgodnie z kosztorysem inwestorskim przedkłada się do zatwierdzenia Plany Odnowy Miejscowości Siemianówka i Narewka. Innych zmian nie wprowadzano.
3. Pan Sławomir Kulesza – radny ze wsi Siemianówka proponował zatwierdzić w dniu dzisiejszym plany odnowy miejscowości, żeby móc ubiegać się o środki unijne, a błędy stylistyczne, czy ortograficzne poprawić po sesji Rady Gminy.
9. Wolne wnioski.
Do punktu 1 – przyjęcie protokołu z XX sesji Rady Gminy.
Do punktu 2 – wnioski i interpelacje radnych.
W tym punkcie porządku obrad głos zabrali:
1. Pan Jerzy Drozd – radny zam. w Narewce, który wnosił o ustawienie kontenera na śmieci na kol. wsi Skupowo / pod lasem/, o naprawę drogi Skupowo – Zabłotczyzna, która jest w złym stanie, są tam wysokie pobocza i nie spływa z niej woda oraz o wycięcie przy tej drodze zakrzaczenia. Poinformował, iż jest osoba chętna do wycięcia zakrzaczenia. Mówił, iż ulica w Nowym Skupowie wymaga regeneracji i dobrze byłoby, gdyby został położony tam dywanik asfaltowy. Zgłosił potrzebę przekrycia budynku byłej szkoły w Skupowie, zagospodarowania tego budynku i utworzenie boiska.
2. Pan Jan Ciełuszecki – radny ze wsi Lewkowo Nowe podziękował Panu Przewodniczącemu Rady Gminy i Panu Wójtowi Gminy za skuteczne działania w zakresie naprawy daszka przy byłej szkole w Lewkowie Starym. Podkreślił, iż został on pięknie wyremontowany.
3. Pan Mirosław Leoniewski – radny ze wsi Mikłaszewo zgłosił, iż przepust /przy drodze powiatowej/ na posesję Pani Luby Leoniewskiej w Mikłaszewie wymaga naprawy, jest zawalony. Wnosił o uzupełnienie ubytków w nawierzchni drogi Mikłaszewo – Siemianówka.
4. Pan Jan Ciełuszecki – radny ze wsi Lewkowo Nowe zgłosił, iż nie zostały uprzątnięte gałęzie po wyciętych topolach w Lewkowie Nowym / przy drodze powiatowej/ i wnosił o jak najszybsze ich uprzątnięcie.
5. Pan Sławomir Kulesza - radny ze wsi Siemianówka prosił o poinformowanie i przedstawienie na spotkaniu z rolnikami terenów, które wejdą w skład obszaru Natura 2000, jeśli Pan Wójt posiada już takie informacje. Mówił, iż rolnicy są przeciwni rozszerzeniu terenów Natury 2000, nie wyrażają na to zgody i chcą wiedzieć jeszcze przed objęciem ochroną, które tereny będą wchodzić w jej skład.
6. Pan Mieczysław Gryc – radny ze wsi Narewka proponował wykorzystać koparkę czerpakową, która w kwietniu zostanie sprowadzona na nasz teren do pogłębiania stawów i pogłębić rzekę Narewka od mostu do OSIR – u. Mówił o potrzebie uporządkowania terenu – placu przed amfiteatrem w Narewce poprzez ułożenie polbruku, czy też zaasfaltowanie jeszcze przed obchodami 370 rocznicy powstania Narewki.
7. Pan Mirosław Krasnopolski – radny ze wsi Narewka pytał, czy przy świetlicy środowiskowej w Narewce będzie utworzony plac zabaw dla dzieci?
1. Pan Jan Ciełuszecki – radny ze wsi Lewkowo Nowe mówił, iż kiedy zgłosił wniosek o podwyżkę diet przewodniczącym komisji Pan radny Gryc – Kierownik Posterunku Policji był temu przeciwny, a teraz, gdy Rada Gminy przeznacza z budżetu środki na zakup paliwa dla policji już nie jest temu przeciwny.
2. Pan Mieczysław Gryc – radny ze wsi Narewka odnosząc się do głosu przedmówcy stwierdził, iż był przeciwny podwyżce diet przewodniczącym komisji, gdyż były to środki do kieszeni przewodniczących komisji, a środki na paliwo dla policji są to środki na bezpieczeństwo, dobro ogólne i należy te dwie sprawy rozróżniać.
3. Pan Sławomir Kulesza – radny ze wsi Siemianówka mówił, iż od bieżącego roku przy Ochotniczej Straży Pożarnej w Siemianówce jest drużyna ratownictwa wodnego. Ma ona przejąć łódkę, wobec czego będą potrzebne środki na paliwo. Wnosił o zaplanowanie w budżecie gminy środków na ten cel. Poparł zmianę w budżecie gminy dotyczącą przeznaczenia środków na zakup przenośnych toalet, gdyż są one potrzebne. Proponował rozważyć, czy do obchodów 370 rocznicy Narewki nie dołączyć obchodów 375 rocznicy Siemianówki.
4. Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy w nawiązaniu do głosów w dyskusji stwierdził, iż proponowane na dzisiejszej sesji zmiany w budżecie gminy są niewielkie. Przeznacza się jedynie środki na zakup kabiny – toalet przenośnych i paliwo dla policji i straży granicznej, a pozostałe zmiany w budżecie muszą być dokonane. Potrzebne są większe zmiany w budżecie gminy i na kolejnej sesji Rady Gminy przedłożony będzie w tej sprawie projekt uchwały. Na potrzeby drużyny ratownictwa wodnego zakupione zostały sanie ratownictwa lodowego, zestaw ratowniczy. Realizowane są szkolenia i ćwiczenia. 5 osób z OSP Siemianówka uczestniczy w kursie ratownika. Łódź jest gotowa do przekazania OSP Siemianówka. Środki na paliwo do łódki będą ze środków na osp, dodatkowych nie będzie. Nad obchodami rocznicy Siemianówki trzeba będzie się zastanowić.
5. Pan Andrzej Niedźwiedź – Przewodniczący Rady Gminy pytał, czy są chętni do budowy przydomowych oczyszczalni ścieków i czy nie zabraknie na to środków, jeśli teraz zabierzemy środki na inny cel?
Przewodniczący Rady Gminy Pan Andrzej Niedźwiedź poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy na 2009 r.
u c h w a ł ę Nr XXI/183/09
Do przedstawionej informacji radni żadnych uwag nie zgłosili i jednomyślnie ją przyjęli.
i wprowadzenia nazw miejscowości w języku mniejszości.
W dyskusji w sprawie wprowadzenia języka białoruskiej mniejszości narodowej, jako języka pomocniczego przed organami gminy i wprowadzenia nazw miejscowości w języku mniejszości głos zabrali:
1. Pan Mieczysław Gryc – radny ze wsi Narewka mówił, iż na poprzedniej sesji Rady Gminy nie uczestniczył w dyskusji nt. wprowadzenia języka białoruskiej mniejszości narodowej, jako języka pomocniczego przed organami gminy i wprowadzenia nazw miejscowości w języku mniejszości, więc jako pierwszy zabiera głos w tej sprawie. Jak się dowiedział na poprzedniej sesji była puszczona w obieg lista, na której wpisywali się radni, ale gro radnych stwierdza, że podpisali listę, ale nie jest to jednoznaczne z wyrażeniem zgody na wprowadzenie języka mniejszości i nazw miejscowości w języku mniejszości. Stwierdził, iż jest i będzie przeciw wydawaniu pieniędzy na coś, co nikomu nie jest potrzebne, bo do czego jest potrzebne wprowadzanie języka mniejszości jako języka pomocniczego i nazwy miejscowości w tym języku, skoro już obecnie i wcześniej interesanci mogli i mogą używać języka białoruskiego przed organami gminy i wszyscy pracownicy ich rozumieją i tak samo załatwiają dane sprawy, jak gdyby były one zgłoszone w języku polskim. Pytał, co da i co zmieni wprowadzenie języka mniejszości i nazw miejscowości w języku białoruskim chyba, że to, że turyści mogą to źle odbierać i określać nasz teren jako zaścianek, kresy. Jeśli wprowadzenie języka mniejszości białoruskiej jest do czegoś potrzebne, to niech ktoś do tego przekona, wówczas może zmieni zdanie. Uważa, że wprowadzenie języka mniejszości białoruskiej i nazw miejscowości w języku mniejszości jest niepotrzebne, wręcz szkodliwe. Proponował całkowicie to odrzucić.
2. Pan Jan Ciełuszecki – radny ze wsi Lewkowo Nowe mówił, iż podpisanie listy na poprzedniej sesji przez radnych było dobrowolne. Zdanie Pana Gryca w sprawie wprowadzenia języka białoruskiej mniejszości jest głosem w dyskusji.
3. Pan Sławomir Kulesza – radny ze wsi Siemianówka stwierdził, iż na poprzedniej sesji radni podpisywali poparcie wniosku i opowiedzieli się za tym, żeby na dzisiejszej sesji dyskutować i przedstawić projekt uchwały w sprawie wprowadzenia języka białoruskiej mniejszości narodowej, jako języka pomocniczego. Radni będą głosować projekt uchwały i przez to opowiedzą się za lub przeciw wprowadzeniu języka białoruskiej mniejszości, jako języka pomocniczego przed organami gminy. Mówił, że to prawda, że i obecnie mieszkańcy gminy i białoruska mniejszość mogą rozmawiać w Urzędzie Gminy w swoim języku, ale nie jest to uregulowane prawnie. Powzięcie uchwały przyczyni się do tego, że nikt nie będzie mógł zwrócić uwagi, że interesant rozmawia w urzędzie w języku białoruskim. Na wprowadzenie języka białoruskiej mniejszości narodowej, jako języka pomocniczego, czy też wprowadzenia nazw miejscowości w języku mniejszości nie będą poniesione żadne koszty, a mieszkańcy gminy będą mieli prawnie zagwarantowaną możliwość posługiwania się językiem mniejszości. Koszty tablic z nazwami miejscowości w języku mniejszości ponosi budżet państwa.
4. Pan Mieczysław Gryc – radny ze wsi Narewka zwrócił się do Pana radnego Sławomira Kuleszy, żeby podał chociaż jeden przykład osoby, która rozmawiając w języku mniejszości nie została zrozumiana, a jej sprawa nie załatwiona. Mówił, iż nasi dziadkowie nie umieli mówić w języku polskim, a nasze dzieci nie umieją rozmawiać po białorusku. Pytał, czy musimy powielać wzorce innych i podejmować uchwałę. Wnosił o odrzucenie projektu uchwały, gdyż taka uchwała do niczego nie jest potrzebna i niczego nie zmieni na lepsze.
5. Pan Jan Suchodoła – radny ze wsi Tarnopol mówił, iż na poprzedniej sesji listę podpisał, ale w okresie między sesjami spotykał się z rolnikami i większość z nich nie widzi potrzeby wprowadzenia języka białoruskiej mniejszości, jako języka pomocniczego. Koszty wprowadzenia języka na pewno będą, gdyż pracownicy muszą uzyskać dokument potwierdzający ich znajomość języka białoruskiego i być może trzeba będzie zatrudniać tłumacza do tłumaczenia dokumentów.
6. Pan Jan Marczuk – sołtys sołectwa Nowe Masiewo stwierdził, iż zdarza się i tak, że „warszawiacy”, którzy mają nieruchomości w Masiewie odsyłają mieszkańców rozmawiających w języku mniejszości narodowej do Łukaszenki.
7. Pan Mieczysław Gryc – radny ze wsi Narewka mówił, iż powzięcie uchwały w sprawie wprowadzenia języka białoruskiej mniejszości narodowej, jako języka pomocniczego będzie argumentem, żeby przyjezdni mogli mówić, że jest u nas „zaścianek”.
8. Pan Sławomir Kulesza – radny ze wsi Siemianówka nie zgodził z wypowiedzią, że „warszawiacy” mówią, że jest tu zaścianek. Nigdy nie spotkał się, żeby nabywcy nieruchomości na naszym terenie / z różnych stron Polski / tak określali naszą gminę, wręcz przeciwnie chcą słuchać jak nasi mieszkańcy rozmawiają. Żadnej krytyki nigdy nie słyszał.
9. Pan Mieczysław Gryc – radny ze wsi Narewka raz jeszcze pytał, do czego potrzebne jest wprowadzenie języka białoruskiej mniejszości narodowej, jako języka pomocniczego przed organami gminy?
10. Pan Sławomir Kulesza – radny ze wsi Siemianówka odnosząc się do głosu przedmówcy stwierdził, iż ustawa o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym dopuszcza wprowadzenie języka mniejszości narodowej, jako języka pomocniczego i dlaczego tego nie zrobić.
11. Pan Mieczysław Gryc – radny ze wsi Narewka mówił, iż teraz też nikt nikomu nie broni używania języka białoruskiej mniejszości w urzędzie.
12. Pani Halina Wierzchowska – sołtys sołectwa Zabłotczyzna stwierdziła, iż turyści nie przyjeżdżają na nasz teren dla języka, a dla warunków, walorów turystycznych. Lubią posłuchać białoruskich piosenek i to im nie przeszkadza.
13. Pan Jarosław Charkiewicz – mieszkaniec wsi Eliaszuki poinformował, iż według badań przeprowadzonych przez amerykanów 1 zł wydana na infrastrukturę daje 2 zł zysku, a 1 zł zainwestowana w kulturę daje 7 zł zysku.
14. Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy stwierdził, iż w Urzędzie Gminy Narewka interesant zawsze mógł i będzie mógł swój problem przedstawić w języku mniejszości. Na terenie gminy jest kilka gwar i zawsze potrafi się dogadać z ludźmi. Problemów językowych w Urzędzie Gminy nie ma żadnych. Odnośnie głosu „warszawiaków” – trudno przyjąć to za generalną zasadę. Jeśli 1 osoba odsyła do Łukaszenki to świadczy to o jego kulturze osobistej. Był też przypadek, że na targach turystycznych w Warszawie osoba, która dowiedziała się, gdzie nasza gmina się znajduje określiła nas, jako piątą kolumnę Łukaszenki. Mówił, iż nie należy mieszać dwóch rzeczy tj. wprowadzenia języka białoruskiej mniejszości narodowej, jako języka pomocniczego / do tego potrzebna jest uchwała Rady Gminy/ i wprowadzenia nazw miejscowości w języku mniejszości, do czego potrzebne są konsultacje społeczne i tu procedura jest dłuższa. Poinformował, iż mają być, także na terenie naszej gminy, oznakowane w kilku językach w tym białoruskim szlaki turystyczne. Po poprzedniej sesji dużo ludzi w rozmowie stwierdzało, że wprowadzenie języka mniejszości narodowej, jako języka pomocniczego i wprowadzenie nazw miejscowości w języku mniejszości jest niepotrzebne, mówiono „po co wam to”.
15. Pan Jerzy Rowiński – radny ze wsi Lewkowo Stare stwierdził, iż mamy bardzo piękny folklor i zwyczaje, wiele kultur narodowościowych i należy to kultywować, gdyż jest to ogromne bogactwo. Pytał, czy radni mają moralne prawo decydować za społeczeństwo. Uważa, że to mieszkańcy powinni wypowiedzieć się i zadecydować, czy ma być wprowadzony język białoruskiej mniejszości narodowej, jako język pomocniczy przed organami gminy i wprowadzone nazwy miejscowości w języku mniejszości.
16. Pan Jarosław Charkiewicz – mieszkaniec wsi Eliaszuki w nawiązaniu do głosu przedmówcy stwierdził, iż uchwała Rady Gminy nie decyduje, a jedynie otwiera dalszą drogę nad wprowadzeniem języka białoruskiej mniejszości, jako języka pomocniczego. Nie podjęcie uchwały tą drogę zamyka.
17. Pan Jan Ciełuszecki – radny ze wsi Lewkowo Nowe mówił, iż okazuje się, jacy jesteśmy. Pierwszym językiem, jaki poznał był język białoruski, a my zmierzamy do tego, żeby język ten wyrugować. Dziwi się, dlaczego tak uparcie do tego dążymy. Uważa, że bardzo dobrze, że jest prasa w tym języku i audycje radiowe i telewizyjne. Jego zdaniem skoro mniejszość wybrała radnych to mogą oni w imieniu wyborców się wypowiedzieć. Opinię swoich wyborców w tej sprawie zna. Konstytucja i ustawa zezwalają mniejszości na prawne używanie języka w urzędzie i wprowadzenie nazw miejscowości w języku mniejszości, to dlaczego tego zabraniać.
18. Pan Andrzej Niedźwiedź – Przewodniczący Rady Gminy stwierdził, iż na terenie gminy i w urzędzie mieszkańcy rozmawiają „po swojemu”. Są mieszane małżeństwa i jest dobrze, ale podnoszenie tego problemu wywołuje złe emocje. Jeśli w społeczeństwie nie ma woli, żeby uchwała została podjęta, może lepiej tego nie robić, gdyż niechcący można zaszkodzić temu, co samo dobrze się rozwija. Temat ten jego zdaniem nie powinien przyczyniać się i wywoływać konfliktów między ludźmi.
19. Pani Gierasimiuk – przedstawiciel / redaktor / Radia Racja przedstawiła swoje zdanie odnośnie wprowadzenia języka białoruskiej mniejszości narodowej, jako języka pomocniczego przed organami gminy. Poinformowała, iż w Gminie Narewka 47,3 % mieszkańców to mniejszość białoruska i uważa, że ta prawie połowa mieszkańców ma prawo mieć swój język. Pytała, w czym to może zaszkodzić i jakie będą minusy wprowadzenia języka pomocniczego, jeśli starsza osoba będzie mogła w swoim języku porozumiewać się w urzędzie. Mówiła, iż nie będzie żadnych kosztów związanych z wprowadzeniem języka pomocniczego, a koszty wprowadzenia dwujęzycznych nazw miejscowości ponoszone są z budżetu państwa. Jako Białorusinka z Republiki Białoruś mówiła, iż w Białorusi są nazwy miejscowości w języku białoruskim i polskim i mniejszość polska jest z tego zadowolona, a dlaczego nie może być tak w Polsce.
20. Pan Mieczysław Gryc – radny ze wsi Narewka stwierdził, iż nikt nikomu nie chce zabrać prawa porozumiewania się w języku białoruskiej mniejszości. Co do statystyki to pewnie też zadeklarował się jako Białorusin, gdyż u nas prawie wszyscy są Białorusinami, a osoba starsza do jakiej by się instytucji na terenie gminy nie zgłosiła i jak by nie rozmawiała, czy to po polsku, czy po białorusku zostanie zrozumiana i sprawa tak samo załatwiona. Nie rozumie, dlaczego ktoś chce skłócić społeczeństwo, które żyje w bardzo dobrych stosunkach sąsiedzkich. Szczycimy się, że jest u nas wielokulturowość, zgoda, a stwarzając sztuczny problem chcemy to zaprzepaścić.
21. Pani Gierasimiuk – redaktor Radia Racja w nawiązaniu do głosu przedmówcy stwierdziła, iż nie zawsze musi tak być, jak teraz, że osoby posługujące się językiem białoruskim zostaną zrozumiane i będą załatwione np. po zmianie Kierownika Posterunku Policji. Wprowadzenie języka białoruskiej mniejszości narodowej, jako języka pomocniczego gwarantowałoby to.
22. Pan Mirosław Leoniewski – radny ze wsi Mikłaszewo pytał, jakie będą koszty wprowadzenia języka pomocniczego i nazw miejscowości w języku mniejszości?
23. Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy odpowiadając na pytanie Pana radnego poinformował, iż koszt wprowadzenia dwujęzycznych nazw miejscowości pokrywa budżet państwa. Natomiast przy wprowadzeniu języka pomocniczego koszty ponoszone byłyby z budżetu gminy, a byłyby to np. koszty tłumacza, gdyby trzeba było wydać decyzję w języku mniejszości. Ponadto pracownikom ze znajomością języka mniejszości przysługuje 10 % dodatek do wynagrodzenia.
24. Pan Andrzej Niedźwiedź – Przewodniczący Rady Gminy proponował przegłosować, czy temat wprowadzenia języka białoruskiej mniejszości narodowej, jako języka pomocniczego i nazw miejscowości w języku mniejszości przesunąć do rozpatrzenia do momentu odbycia przez radnych dyskusji z mieszkańcami, czy też poddać to konsultacji społecznej.
25. Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy w nawiązaniu do głosu Pana przewodniczącego Rady Gminy poinformował, iż w przypadku podjęcia działań zmierzających do wprowadzenia nazw miejscowości w języku mniejszości muszą się odbyć konsultacje społeczne i jeśli taka będzie wola Rady Gminy konsultacje będą przeprowadzone, a odbywają się one na zebraniach wiejskich.
26. Pan Sławomir Kulesza – radny ze wsi Siemianówka mówił, iż przeprowadzenie konsultacji społecznych wiąże się z kosztami. Wnioskował, żeby projekt uchwał w sprawie wprowadzenia języka białoruskiej mniejszości narodowej, jako języka pomocniczego przed organami gminy poddać pod głosowanie dzisiaj, natomiast sprawę wprowadzenia nazw miejscowości w języku mniejszości poddać konsultacji społecznej.
27. Pan Mieczysław Gryc – radny ze wsi Narewka poparł wniosek Pana Sławomira Kuleszy, żeby w dniu dzisiejszym przegłosować projekt uchwały, gdyż wyborcy wybierając radnych dali im przyzwolenie, żeby w niektórych sprawach sami decydowali, a nie o wszystko pytali wyborców. Proponował dzisiaj przegłosować projekt uchwały i na tym zakończyć.
28. Pan Andrzej Niedźwiedź – Przewodniczący Rady Gminy zwrócił się do zebranych o zrozumienie radnych i zachowanie wstrzemięźliwości w ocenie, gdy ktoś zagłosuje przeciw wprowadzeniu języka pomocniczego, gdyż nie znaczy to, że jest przeciw mniejszości.
Następnie w dyskusji nad wprowadzeniem na terenie gminy nazw miejscowości w języku mniejszości głos zabrali:
1. Pan Sławomir Kulesza – radny ze wsi Siemianówka, który podtrzymał swój wniosek o przeprowadzenie w tej sprawie konsultacji społecznych.
2. Pan Mieczysław Gryc – radny ze wsi Narewka proponował wstrzymać się z przeprowadzeniem konsultacji społecznych w sprawie wprowadzenia nazw miejscowości w języku mniejszości, gdyż w związku z oznaczeniem szlaków turystycznych niektóre miejscowości mogą zostać oznakowane.
3. Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy w nawiązaniu do głosu przedmówcy stwierdził, iż do wprowadzenia nazw miejscowości w języku mniejszości potrzebna będzie też uchwała Rady Gminy.
Wszystkie projekty uchwał w tym punkcie porządku obrad wyjaśniał, uzasadniał i przedstawiał Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy. Po wyjaśnieniu przez Pana Wójta projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości Siemianówka i projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia Planu Odnowy Miejscowości Narewka w dyskusji głos zabrali:
1. Pan Mirosław Krasnopolski – radny ze wsi Narewka mówił, iż w Planie Odnowy Miejscowości Narewka nie ma ujętych środków na urządzenie placu zabaw przy świetlicy środowiskowej. Pytał, czy wobec tego plac zabaw powstanie, czy też nie?
2. Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy odpowiadając na pytanie Pana radnego stwierdził, iż w projekcie – adaptacja budynku byłego przedszkola na świetlicę środowiskową nie może być ujęte utworzenie placu zabaw dla dzieci. Na ten cel można będzie starać się pozyskać środki z Leader + na małe granty.
3. Pan Sławomir Kulesza – radny ze wsi Siemianówka mówił, iż wcześniej była mowa, że w projekcie – Centrum Sportowo – Rekreacyjne i Kulturowe w Siemianówce ujęta będzie budowa krytej sceny, a w Planie Odnowy Miejscowości Siemianówka nie jest to ujęte. Scena w Siemianówce jest potrzebna, gdyż świetlica wiejska jest za mała, żeby organizować w niej imprezy kulturalne, festyny, występy.
4. Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy odnosząc się do głosu Pana radnego poinformował, iż zadanie to nie jest ujęte, z uwagi na brak możliwości płatniczych. Problem organizacji imprez na wolnym powietrzu zostanie rozwiązany z chwilą zakupu przenośnej sceny zadaszonej, co jest planowane przy realizacji projektu – adaptacja budynku byłego przedszkola na świetlicę środowiskową w Narewce.
Po wyjaśnieniu przez Pana Wójta projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały w dyskusji głos zabrali:
1. Pan Jan Suchodoła – radny ze wsi Tarnopol mówił, iż Gminna Spółka Wodna „Łozowe” nie działa za dobrze z uwagi na brak środków. Urząd Gminy posiada sprzęt do odmulania rowów melioracyjnych i w ubiegłym roku część rowów zostało przez urząd odmulonych. Proponował, aby w bieżącym roku takich prac na rowach wykonać podwójnie w stosunku do roku ubiegłego, gdyż rolnicy sami nie poradzą z tym problemem. Mówił, iż dobrze byłoby, gdyby prac na rowach wykonać na 20 tys. zł. Uważa, że za 10 tys. zł dotacji dla GSW niewiele będzie zrobione na rowach.
2. Pan Jan Drewnowski – radny ze wsi Mikłaszewo, przewodniczący GSW w nawiązaniu do głosu przedmówcy mówił, iż spółka wodna ma mało środków, a więc niewiele można zrobić, a poza wydatkami na prace na rowach melioracyjnych jest wiele innych wydatków i są także inne rowy niż w Tarnopolu, gdzie już sporo prac zostało wykonanych.
3. Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy w nawiązaniu do głosów przedmówców stwierdził, iż Gminna Spółka Wodna jest podmiotem niezależnym od Rady Gminy i Urzędu Gminy. Powinna być samofinansująca się. Aby w ciągu roku odmulić 1/3 długości wszystkich rowów i wykonać 2 krotne obkoszenie stawka powinna być ustalona w wysokości 100 zł/ha, a jest 25 zł. W związku z tym nie ma środków na wykonanie potrzebnych prac. Część właścicieli łąk nie płaci składek, gdyż nic się nie robi na rowach. Jest też problem ze ściągalnością składek. Urząd Gminy na pewno odmuli część rowów w roku bieżącym, ale nie może tego robić przez cały czas, gdyż są i inne zadania dla koparki. Mówił, iż środków na wydatki GSW brakuje, ale diety zostały podwyższone. Spółka Wodna jest własnością rolników, a nie Wójta.
4. Pan Mikołaj Ławreszuk – sołtys sołectwa Lewkowo Nowe mówił, iż rolnicy z Lewkowa Nowego nie chcą płacić składek na spółkę wodną, gdyż nie drożna jest drenacja na ich gruntach.
5. Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy poinformował, iż jeśli w dniu dzisiejszym Rada Gminy podejmie uchwałę w sprawie zmiany uchwały /w sprawie trybu postępowania o udzielenie pomocy finansowej w formie dotacji spółce wodnej/ uchwała zostanie przesłana do Wydziału Nadzoru i Kontroli Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego i do publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego i po czternastu dniach od dnia jej opublikowania wejdzie w życie
i wówczas Rada Gminy będzie decydować, czy udzielić spółce dotacji.
Po wyjaśnieniu przez Pana Wójta projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wydzierżawienie nieruchomości w dyskusji głos zabrali:
1. Pan Jan Suchodoła – radny ze wsi Tarnopol pytał, czy osoba, która chce wydzierżawić grunta hoduje zwierzęta, kosi łąki i jest rolnikiem, bo jeśli nie to może grunty te wydzierżawiłby rolnik z naszego terenu prowadzący gospodarstwo rolne. Proponował, aby jeśli już wydzierżawiać to na okres do 3 lat.
2. Pan Mirosław Leoniewski – radny ze wsi Mikłaszewo zgodził się ze stanowiskiem Pana Suchodoły w sprawie wydzierżawienia gruntów. Mówił, iż Rada Gminy wyrażała już zgodę na wydzierżawienie nieruchomości na okres do 10 lat, ale dla rolników, a w tym przypadku nie wiadomo jest radnym, czy Państwo ci posiadają grunta.
3. Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy odnosząc się do głosów przedmówców stwierdził, iż nie wie, czy osoby te posiadają jakiś inwentarz. Gruntów swoich nie mają, mają grunta dzierżawione / te, co w projekcie uchwały/. Nie wie, kim są te osoby z zawodu, ale są ubezpieczone w KRUS, pobierają dopłaty unijne i rozpoczęli budowę gospodarstwa pod usługi agroturystyczne. Uważa, że niedobrze byłoby, żeby ludzi dzielić na naszych i nie naszych.
4. Pan Mieczysław Gryc – radny ze wsi Narewka mówił, iż osoby te już są na naszym terenie. Biorą dopłaty unijne, a więc muszą dbać o grunta. Uważa, że nieruchomość należy wydzierżawić na okres jak w projekcie uchwały.
Po wyjaśnieniu przez Pana Wójta projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały /w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w szkołach prowadzonych przez Gminę Narewka/ w dyskusji głos zabrali:
1. Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy, który proponował zmianę § 14 ust. 1 na następujący zapis: „Nauczycielowi przysługuje dodatek funkcyjny za wychowawstwo klasy w szkole w wysokości 3 % wynagrodzenia zasadniczego nauczyciela według stawki jego osobistego zaszeregowania”. Byłoby to ok. 60 zł dla nauczyciela kontraktowego, ok. 80 zł – nauczyciela mianowanego i ok. 100 zł dla dyplomowanego.
2. Pan Mieczysław Gryc – radny ze wsi Narewka uważa, że dodatek za wychowawstwo nie powinien być uzależniony od stopnia awansu zawodowego. Każdy wychowawca niezależnie, czy jest nauczycielem kontraktowym, mianowanym czy dyplomowanym bardzo dużo czasu i energii poświęca dzieciom i ma dużo obowiązków z tytułu wychowawstwa. Jego zdaniem 60 zł za wychowawstwo to za mało. Proponuje ustalenie dodatku za wychowawstwo w kwocie 100 zł wszystkim nauczycielom wychowawcom. Mówił, iż coraz częściej i coraz więcej rodziców wychowanie dzieci zrzuca na szkołę. Uważa, że nie należy w tym wypadku być wstrzemięźliwym i na dodatku za wychowawstwo oszczędzać. Jego zdaniem, już na poprzedniej sesji radni powinni byli dostrzec pracę nauczycieli wychowawców i ustalić wyższy dodatek funkcyjny za wychowawstwo klasy.
3. Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy w nawiązaniu do głosu przedmowcy poinformował, iż w przypadku ustalenia dodatku za wychowawstwo w wysokości 3 % wynagrodzenia zasadniczego nauczyciela według stawki jego osobistego zaszeregowania byłoby to ok. 80 zł dla nauczycieli mianowanych i ok. 100 zł dla dyplomowanych. Wychowawców ze stopniem nauczyciela kontraktowego w Zespole Szkół w Narewce nie ma.
4. Pan Sławomir Kulesza – radny ze wsi Siemianówka zgodził się z propozycją Pana Wójta w sprawie ustalenia dodatku funkcyjnego za wychowawstwo w wysokości 3 %. Zwrócił się do Pana Gryca, żeby radnych nie wychowywał i nie mówił, co powinni robić, a sam był obecny na sesji od początku do końca.
5. Pan Mirosław Krasnopolski – radny ze wsi Narewka, nauczyciel Zespołu Szkół w Narewce nie pełniący funkcji nauczyciela wychowawcy poinformował, iż zdaniem nauczycieli dodatek za wychowawstwo powinien być zróżnicowany w zależności od stopnia awansu zawodowego. Niech nauczyciele dyplomowani mają ten dodatek wyższy, chociaż osobiście chciałby, żeby wszyscy pobierali go w tej samej wysokości.
Do punktu 8 – odpowiedzi na wnioski i interpelacje radnych.
Odpowiedzi na wnioski i interpelacje radnych udzielił Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy. I tak:
- na kolejnej sesji zostanie przedstawiona propozycja zmian w budżecie gminy na 2009 r. i przeznaczenia środków na zakup kontenerów,
- dopóki drogi żwirowe nie podeschną naprawy ich nie mają sensu. Dotyczy to wszystkich dróg żwirowych również drogi Skupowo – Zabłotczyzna,
- osoba chętna do wycięcia zakrzaczenia przy drodze Skupowo – Zabłotczyzna powinna zgłosić się do Urzędu Gminy w celu podpisania umowy, która określi warunki wykonania tych prac,
- położenie asfaltu w Nowym Skupowie to fajny pomysł i być może jak wybudowany zostanie tam hotel będzie to nieuniknione, ale w chwili obecnej nie ma na to środków, trzeba przebudowywać drogi, na które opracowane są projekty techniczne, a na inne drogi takie projekty opracowywać,
- w roku bieżącym nie będzie przekrywany budynek byłej szkoły w Skupowie, gdyż nie zostały na to przewidziane środki. Dach zostanie naprawiony, żeby nie przeciekał. Dobrze byłoby, gdyby ktoś kupił część tego budynku, na co mieszkańcy wyrazili zgodę,
- boisko w Skupowie / przy budynku byłej szkoły/ wystarczy raz w roku skosić, ale jeśli zostało one zniszczone przez dziki w jego naprawę i urządzenie trzeba włożyć więcej pracy. Mogłoby być to wykonane przez młodzież,
- problem zjazdu na posesję to problem właściciela działki. Będą czynione starania, żeby Zarząd Dróg Powiatowych ułożył przepust w Mikłaszewie do posesji Pani Leoniewskiej. Kręgi udostępni Urząd Gminy,
- po zimie wszystkie drogi są w nienajlepszym stanie, ale naprawa / uzupełnianie ubytków, równanie/ powinno odbywać się przy odpowiedniej pogodzie, inaczej nie ma to sensu, gdyż masa włożona do wody jest od razu rozchlapywana przez samochody,
- wniosek o uzupełnienie ubytków w nawierzchni drogi Mikłaszewo
– Siemianówka zostanie przekazany do Zarządu Dróg Powiatowych,
- wniosek o uprzątnięcie gałęzi po wycięciu topoli w Lewkowie Nowym zostanie przesłany do Zarządu Dróg Powiatowych,
- nie ma jeszcze odpowiedzi na nasze pismo skierowane do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w sprawie Natury 2000. Najprawdopodobniej teren ze złożem dla Ceramiki Budowlanej nie zostanie objęty Naturą 2000, a na teren przy Zbiorniku „Siemianówka” nie ma map przyrodniczych, co może być argumentem do wydania odpowiedniej opinii. W kwietniu br. samorządy mają otrzymać do zaopiniowania dodatkowe listy terenów Natura 2000. W chwili obecnej z uwagi na brak konkretnych informacji nie ma, o czym rozmawiać i co przedstawiać mieszkańcom,
- zostanie poddane pod rozwagę, co można zrobić w zakresie pogłębienia rzeki Narewka / od mostu do OSiR/,
- angażowanie większych środków na uporządkowanie placu przy amfiteatrze w Narewce przed obchodami 370 rocznicy nie ma sensu, gdyż amfiteatr nie spełnia wymogów i występy zespołów odbędą się na stadionie. Poczynione będą starania, żeby pozyskać środki z Leadera + na zagospodarowanie terenu przy amfiteatrze i otoczenia zbiornika małej retencji w Narewce,
Do punktu 9 – wolne wnioski.
W wolnych wnioskach głos zabrali:
1. Pan Marek Dziubonos – nowo powołany Komendant Placówki Straży Granicznej, który poinformował, iż straż graniczna w dalszym ciągu będzie zajmować się tym, co dotychczas, a wszyscy wiedzą, jakie są ich zadania. Działalność ta będzie wychodziła z gmin przygranicznych i już w chwili obecnej będzie obejmować Gminę Narew. Zadaniem straży granicznej jest też współpraca z samorządem i instytucjami funkcjonującymi na terenie gminy i będą to realizować. Podziękował za środki z budżetu gminy na paliwo, gdyż brakuje im na to funduszy.
2. Pan Jan Suchodoła – radny ze wsi Tarnopol wnosił o ustawienie kontenera na śmieci w Smolnicy i wyrównanie dróg żwirowych na terenie sołectwa / do Puczyńskiego, Rygorowicza, k. Karetków i Suchodoły/.
3. Pani Mirosław Trusiewicz – sołtys sołectwa Mikłaszewo wnosiła o naprawę drogi do Mikołaja Kalinowskiego w Mikłaszewie i wyrównanie wszystkich dróg żwirowych na terenie sołectwa.
4. Pani Halina Wierzchowska – sołtys sołectwa Zabłotczyzna zwróciła się do sołtysów o zgłaszanie pomysłów konkurencji na turniej sołectw, który jest planowany w ramach obchodów Dni Narewki. Wnosiła o naprawę drogi powiatowej Zabłotczyzna – Podlewkowie, która jest w bardzo złym stanie oraz o zasypanie dołów w nawierzchni drogi między jednym, a drugim torem w Zabłotczyźnie.
5. Pan Waldemar Karpiuk – sołtys sołectwa Ochrymy zgłosił, iż w bardzo złym stanie jest droga powiatowa Lewkowo Stare – Kapitańszczyzna i wnosił o jej naprawę. Wnosił też o naprawę drogi do P. Korolki. Zgłosił, iż na rzeczce Waliczówka bobry zrobiły tamę i są zalane łąki.
6. Pani Krystyna Kisła – radna ze wsi Narewka wnosiła o naprawę dachu na spalonym mieszkaniu przy ul. Hajnowskiej w Narewce.
7. Pan Jan Ciełuszecki – radny ze wsi Lewkowo Nowe mówił, iż w styczniu i lutym br. 3 – krotnie udawał się na Posterunek Policji i zawsze drzwi były zamknięte. Taki sam problem mają też inni mieszkańcy gminy. Jest wywieszona kartka, żeby dzwonić na 997. Pytał, czy nie można byłoby wprowadzić dyżurów na Posterunku Policji?
8. Pan Mieczysław Gryc – radny ze wsi Narewka, Kierownik Posterunku Policji odnosząc się do głosu przedmówcy poinformował, iż Posterunek Policji w Narewce nie jest całodobowy. Trzeba korzystać z informacji i dzwonić w razie potrzeby na 997, a wówczas dyżurny Komendy Powiatowej powiadomi funkcjonariuszy, którzy z uwagi na dużo zdarzeń są w terenie. Codziennie są dyżury, ale nie zawsze w tych samych godzinach. Po otrzymaniu informacji od powiatowego dyżurnego policjant przyjedzie na posterunek i przyjmie zgłoszenie, bądź w inny sposób załatwi zgłoszoną sprawę. Wnosił o uzupełnienie desek na stole na placu targowym w Narewce, albo zlikwidowanie tego stołu.
9. Pan Sławomir Kulesza – radny ze wsi Siemianówka proponował, aby nie likwidować stołu na targowisku w Narewce. Mówił, iż może lepszym byłoby nie łączenie obchodów 370 rocznicy Narewki z 375 rocznicą Siemianówki, a podkreślenie tej rocznicy na festynie w Siemianówce.
Wnosiła o uzupełnienie żwirem i wyrównanie wszystkich dróg żwirowych w okolicy sołectwa Michnówka i Eliaszuki oraz o uzupełnienie ubytków w nawierzchni drogi powiatowej Lewkowo Stare – Suszcza.
11. Pan Jerzy Wasilczyk – sołtys sołectwa Narewka zgłosił, iż na słupie telefonicznym przy ul. Mickiewicza w Narewce jest uszkodzona skrzynka. Wnosił o jej naprawę, bądź zdjęcie. Poinformował, iż na budynku byłej sali gimnastycznej w Narewce jest pęknięty eternit i woda cieknie do wnętrza. Zgłosił, iż przy ul. Mickiewicza / przy cerkwi / zapada się pokrywa studzienki telekomunikacyjnej i wnosił o jej naprawę.
12. Pan Jan Marczuk – sołtys sołectwa Nowe Masiewo wnosił o uzupełnienie ubytków w nawierzchni drogi powiatowej Olchówka – Masiewo / szczególnie przed Łańczynem/ i o obcięcie gałęzi na drzewie w Nowym Masiewie, na którym jest bocianie gniazdo.
13. Pan Mirosław Krasnopolski – radny ze wsi Narewka wnosił o naprawę „zapadniętego” chodnika przy drodze wojewódzkiej Nr 687 w miejscowości Narewka przy ul. Hajnowskiej 32 oraz o zlikwidowanie szczeliny pomiędzy chodnikiem, a studzienką przy tej posesji.
14. Pan Mikołaj Pawilcz – Wójt Gminy, który odnosząc się do głosów w wolnych wnioskach poinformował:
- nie ma wolnych kontenerów KP -7 i żeby je ustawić trzeba najpierw zakupić. Zostanie to zrobione po zmianie w budżecie gminy i przeznaczeniu na ten cel środków,
- jak tylko będzie sucho wszystkie drogi żwirowe będą kolejno równane. Dwie gminne równiarki są do tego przygotowane,
- program turnieju sołeckiego opracuje Gminny Ośrodek Kultury,
- gdyby Zarząd Dróg Powiatowych w Hajnówce nie wyrównał drogi Zabłotczyzna – Podlewkowie zostanie to wykonane sprzętem gminnym. Droga ta jest w bardzo złym stanie, gdyż praktycznie nie ma już na niej żwiru,
- jeśli będzie możliwość dowieziony zostanie piasek na drogę przy torach w Zabłotczyźnie,
- wniosek o naprawę drogi powiatowej Lewkowo Stare – Kapitańszczyzna zostanie przesłany do Zarządu Dróg Powiatowych,
- droga gminna na Kasjany / do Korolki / zostanie naprawiona,
- można wystąpić do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska o wyrażenie zgody na rozbiórkę tamy bobrowej na Waliczówce, ale kto by to wykonał, jeśli nie wjedzie tam żaden sprzęt,
- jest osoba chętna na zakup spalonej części domu przy ul. Hajnowskiej w Narewce i być może kupi,
- na placu targowym jest jeden stół i czy jest sens go utrzymywać, gdy tak niewiele osób / praktycznie jedna raz na jakiś czas/ z niego korzysta,
- Pani Dyrektor GOK rozważy, jaki będzie zakres festynu w Siemianówce i w jaki sposób podkreślić powstanie miejscowości, ale jest to uzależnione od środków finansowych,
- topola i brzoza w Michnówce są poza pasem drogi. Zgoda na ich wycięcie zostanie wydana, ale musi to ktoś zrobić, gdyż Urząd Gminy tego nie wykona,
- wniosek o uzupełnienie ubytków w nawierzchni drogi powiatowej Lewkowo Stare – Suszcza zostanie przesłany do Zarządu Dróg Powiatowych,
- wnioski o naprawę, bądź zdjęcie skrzynki ze słupa telekomunikacyjnego i naprawę pokrywy studzienki przy ul. Mickiewicza w Narewce zostały przesłane do Telekomunikacji Polskiej Obszar Eksploatacji w Białymstoku,
- zostanie uzupełniony eternit na budynku byłej szkoły w Narewce / sala gimnastyczna/,
- wniosek o uzupełnienie ubytków w nawierzchni drogi powiatowej Olchówka -Masiewo / przed Łańczynem/ zostanie przesłany do Zarządu Dróg Powiatowych w Hajnówce,
- nikt nie chce podciąć gałęzi na drzewie, na którym jest gniazdo bocianie w Nowym Masiewie. Wejdziemy w kontakt z Zakładem Energetycznym, bądź Komendą Powiatową Państwowej Straży Pożarnej, żeby to zrobili,
-sprawa „zapadniętego” chodnika i szczeliny pomiędzy chodnikiem, a studzienka kanalizacyjną przy ul. Hajnowskiej 32 w Narewce zostanie przekazana do Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku.
Po wyczerpaniu porządku dziennego Przewodniczący Rady Gminy Pan Andrzej Niedźwiedź zamknął o godz. 13,20 obrady XXI sesji Rady Gminy
i podziękował zebranym za udział.
Na tym protokół zakończono.
Metryka strony
